por Kristen Hwang / CalMatters

    El aborto con medicamentos sigue siendo legal en California y en todo Estados Unidos.

    Una orden preliminar de la Corte Suprema de los Estados Unidos preserva hoy la aprobación de la mifepristona de la píldora abortiva de la píldora abortiva de dos décadas hasta que el tribunal superior escuche todos los méritos del caso.

     «La Corte Suprema de Estados Unidos tiene razón al tomar esta medida para proteger el acceso al aborto con medicamentos», dijo el gobernador Gavin Newsom en un comunicado. «Por ahora, la Corte ha seguido la ciencia, los datos y la ley en lugar de una agenda política extrema y fuera de contacto».

     Antes de la muy esperada decisión de la Corte Suprema, los legisladores demócratas de California y los miembros del Consejo del Futuro del Aborto del estado se reunieron el martes para reafirmar el compromiso del estado de proteger los derechos al aborto.

    «Queremos que la gente sepa que estamos aquí, y nos mantenemos firmes en nuestra determinación de responder adecuadamente», dijo Newsom durante la conferencia de prensa.

     Respaldado por el presidente de la Asamblea Anthony Rendon, el senador pro tempore Toni Atkins, el fiscal general Rob Bonta, la presidenta del Caucus de Mujeres Legislativas, la senadora Nancy Skinner y otros demócratas de alto rango, Newsom anunció su intención de presentar una legislación que mitigaría cualquier acción legal futura en California. Newsom tiene la intención de introducir una legislación que proteja a los farmacéuticos que dispensan píldoras abortivas y apuntalar la cadena de suministro de los medicamentos del estado, pero no pudo ofrecer detalles el martes.

     En una declaración conjunta, las líderes del Caucus Legislativo de Mujeres Skinner y la asambleísta Cecilia Aguiar-Curry elogiaron la suspensión de la Corte Suprema.

    «(Mifepristona) debe seguir siendo legal y accesible, y continuaremos luchando contra cualquier acción judicial que busque cortar el acceso a este medicamento probado y seguro», dijo el comunicado.

     La orden de un párrafo de la Corte Suprema es una señal positiva para la FDA y los fabricantes de mifepristona, dijo el profesor de derecho de la Universidad de Stanford, Henry Greely. Al considerar una suspensión, el tribunal debe sopesar cuatro criterios diferentes: la probabilidad de que los acusados ganen una apelación, la probabilidad de que los acusados sufran daños irreparables si se niega la suspensión, el equilibrio del daño causado a otros y el interés público.

     «Para conceder una estadía, se supone que debes encontrar todos los elementos», dijo Greely.

     Greely fue uno de los 20 académicos legales de la FDA que firmaron un escrito amicus curiae pidiendo a la Corte Suprema que otorgue una amplia suspensión de la decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito la semana pasada para restablecer restricciones significativas sobre el uso de mifepristona en espera de una audiencia judicial completa. La orden, sin embargo, está muy lejos de indicar lo que el alto tribunal piensa de los méritos del caso, dijo Greely.

     «Sabemos que la Corte Suprema no está enamorada del aborto. Este no es un tribunal pro-aborto.    Eso contaría a favor de los demandantes aquí, pero los conservadores de la corte también están preocupados por las amplias opiniones excesivas de los tribunales de distrito», dijo. «Pero predecir lo que hará la Corte Suprema es tan útil como apostar por los caballos».

     La orden preliminar de hoy detiene una ronda relámpago de fallos contradictorios que se ha desarrollado en los tribunales inferiores durante las últimas dos semanas, permitiendo que la mifepristona permanezca en el mercado sin restricciones. El Quinto Tribunal ya ha programado una primera audiencia para el caso el 17 de mayo.

    En una declaración, el Fiscal General Bonta subrayó el compromiso del estado de luchar contra los desafíos legales al aborto y ofreció palabras de aliento.

     «Tengo la esperanza de que esta decisión sea una indicación de que mejores días están por venir para nuestro país», dijo Bonta.

    Sin embargo, los legisladores de California tendrán dificultades para evitar que la decisión original de la corte federal de Texas afecte el acceso al aborto y los proveedores en el estado si finalmente se mantiene. El caso judicial de Texas que precipitó la orden de la Corte Suprema desafía la autoridad de la FDA para aprobar medicamentos farmacéuticos para el mercado: es un desafío que atraviesa las fronteras estatales, independientemente de la política partidista.

    «La realidad es que no somos inmunes», dijo la presidenta de Planned Parenthood Affiliates of California, Jodi Hicks.

     Manténgase informado con nuestro boletín gratuito que le ayuda a responsabilizar a sus líderes

Parte superior de la forma

Parte inferior del formulario

Parte superior de la forma

Al hacer clic en suscribirse, usted acepta los Términos.

    Parte inferior del formulario

Las recientes decisiones judiciales han interrumpido claramente los planes cuidadosamente establecidos de California para proteger los derechos al aborto, con funcionarios luchando detrás de escena para prepararse y reaccionar. El estado no se unió a una demanda separada del Distrito Este del estado de Washington en la que un juez federal dictaminó que la disponibilidad de mifepristona debe permanecer intacta en los 17 estados liderados por demócratas y el Distrito de Columbia que formaron parte del caso.

    Bonta dijo el martes que la decisión del estado fue «intencional» y «deliberada» para mantenerse en la buena voluntad de la FDA en lugar de «demandar al gobierno federal».

    «Creemos que es necesario que haya estados que colaboren con el gobierno federal», dijo Bonta.

Representantes de las oficinas de los fiscales generales del estado de Washington y Oregón, que lideran el caso, se negaron a confirmar si se le pidió a California que se uniera a la demanda. Sin embargo, varios expertos legales de la FDA cuestionaron por qué California no se unió al litigio, que busca eliminar permanentemente la «regulación excesivamente onerosa» que incluye documentación adicional y requisitos de certificación para que los médicos y farmacias prescriban el medicamento.

    «Para mi disgusto, California y Nueva York no están en esa demanda. Me muero por saber por qué», dijo Jennifer Olivia, codirectora del consorcio de derecho, ciencia y política de salud de la Facultad de Derecho de la UC en San Francisco. «A veces un estado decide no unirse a la demanda porque el riesgo podría ser que el fallo podría empeorar la situación actual, pero realmente no había riesgo de que eso sucediera aquí».

    «Gracias a Dios que está preservando el acceso mientras esto se mueve a través de los tribunales».

Jennifer Kerns, profesora asociada de obstetricia, ginecología y ciencias reproductivas en UC San Francisco

      La orden de hoy de la Corte Suprema también evita crear un conflicto con el fallo del estado de Washington, que durante una semana ordenó a la FDA hacer lo contrario de lo que ordenó el fallo de Texas.

     Bonta, quien ha firmado informes defendiendo a la FDA en el caso de Texas, dijo que cree que el «mejor camino para defender la autoridad de la FDA» es a través del caso de Texas.

     Olivia, quien también firmó el amicus curiae de académicos legales de la FDA, dijo que el resultado de la orden de la Corte Suprema es el «mejor escenario» para los defensores del aborto.

Jennifer Kerns, profesora asociada de obstetricia, ginecología y ciencias reproductivas en UC San Francisco, dijo que la decisión de la Corte Suprema de mantener un amplio acceso a la mifepristona fue «un gran alivio».

     «Estoy conmocionado, realmente conmocionado. Todos los diferentes hilos de mensajería en los que estoy con la gente en el trabajo, la gente se queda sin palabras», dijo Kerns. «Gracias a Dios que está preservando el acceso mientras esto se mueve a través de los tribunales».

     Horas antes de la decisión, los pacientes que visitaban la clínica para recibir medicamentos para el aborto expresaron su preocupación por lo que podría haber sucedido si hubieran llegado un par de días después, dijo Kerns. La orden les da a los proveedores de abortos un rayo de esperanza, dijo Kerns, pero todos siguen siendo muy conscientes de cuán tenue sigue siendo el acceso al aborto.

    «Todos seguimos pensando que, si esto llega a la Corte Suprema, esto no va a ir a nuestro favor, pero al menos hay suficiente pensamiento de que por ahora tal vez no había suficiente base legal para apoyar este último ataque contra el aborto», dijo Kerns.

    En previsión de un fallo que restringe la distribución y el uso de mifepristona, varios estados también han almacenado el medicamento para eludir una ley que impide el envío interestatal. Pero el fallo deja un área gris sobre si los farmacéuticos pueden dispensar píldoras que ya están disponibles. Newsom anunció previamente una reserva estatal de hasta 2 millones de píldoras de misoprostol con 250,000 dosis actualmente disponibles.

      La mifepristona, el medicamento encerrado en batallas judiciales, bloquea la hormona del embarazo progesterona, mientras que el misoprostol hace que el útero se vacíe. El misoprostol se puede usar solo de manera segura para interrumpir un embarazo, pero el estándar médico de atención durante las últimas dos décadas ha sido usar ambos medicamentos juntos tanto para abortos como para abortos espontáneos.

     La Legislatura estatal está considerando más de dos docenas de proyectos de ley sobre el aborto en esta sesión, la mayoría de los cuales fortalecen las protecciones de privacidad.

     Julia Spiegel, subsecretaria de asuntos legales de Newsom, dijo que el estado almacenó intencionalmente misoprostol en lugar de mifepristona porque su legalidad no está en duda. Los legisladores querían asegurarse de que el aborto con medicamentos siguiera siendo accesible «sin importar lo que esté sucediendo en los tribunales» en caso de que la prisa de otros estados por comprar misoprostol cause escasez, dijo Spiegel.

    El martes, Newsom dijo a los periodistas que California también tiene un «amplio suministro» de mifepristona. Un portavoz aclaró más tarde que las farmacias de todo el estado tienen suficiente mifepristona disponible para satisfacer la demanda, pero no hay reservas.

     La Legislatura estatal está considerando más de dos docenas de proyectos de ley sobre el aborto en esta sesión, la mayoría de los cuales fortalecen las protecciones de privacidad para los registros médicos y los proveedores de abortos y prohíben que las fuerzas del orden público estatales compartan información con los estados que se oponen al aborto. El Consejo del Futuro del Aborto, una potencia política de defensores de los derechos reproductivos y legisladores está apoyando 17 de los proyectos de ley de esta sesión.

     El año pasado, la Legislatura aprobó 16 proyectos de ley sobre el aborto, incluido el lenguaje para una medida electoral  que  consagra el derecho al aborto en la constitución estatal, que dos tercios de los votantes aprobaron en noviembre pasado.