Desde las clínicas a lo largo de Arvin y Lamont hasta los centros de salud comunitarios aquí en Bakersfield, las familias de todo el condado de Kern dependen de una red de protección construida específicamente para comunidades como la nuestra. Analistas independientes advierten que la Proposición 44 golpearía con más fuerza a las clínicas rurales y del Valle Central, los lugares donde la alternativa más cercana a menudo está a una gran distancia en automóvil. Esta publicación recomienda votar NO esté noviembre.

A simple vista, la Proposición 44 suena razonable: exige que las clínicas comunitarias sin fines de lucro destinen al menos el 90 por ciento de sus ingresos a la atención directa de pacientes. En la práctica, esto es mucho más complicado y costoso para las clínicas de las que nuestros amigos y familiares realmente dependen.

Empecemos por lo que la medida toma en cuenta y lo que no. Los gerentes de enfermería y los líderes médicos no cuentan. Los servicios de traducción no cuentan. El personal que ayuda a una familia a inscribirse en Medi-Cal, y los conductores que llevan a un paciente a una cita a la que de otro modo no podría llegar, tampoco cuentan. Incluso el costo de construir una clínica nueva o ampliar una ya existente queda fuera del 90 por ciento. Una clínica comunitaria aquí no funciona solo con salas de evaluación, y una regla que excluye al personal y a los servicios que mantienen a una clínica funcionando, no protege a los pacientes. Solo hace que la meta sea más difícil de alcanzar.

Las cifras de investigaciones independientes lo confirman. Economistas de salud del Berkeley Research Group encontraron que la medida desviará 1,700 millones de dólares de los centros de salud comunitarios y clínicas de todo el estado, y que casi dos tercios de todos los centros de salud y clínicas terminarían operando con pérdidas. El propio Analista Legislativo no partidista de California lo dice sin rodeos: las clínicas podrían cerrar. Esa misma oficina calcula que la medida elevaría los costos de atención médica en todo el estado en más de mil millones de dólares, en gran parte porque los pacientes que las clínicas ya no puedan atender terminarán en salas de emergencia mucho más costosas.

La medida también deja la decisión de qué gastos califican en manos del Fiscal General del estado, no de un médico, no de un administrador de la clínica, no de la comunidad. Las clínicas que no alcancen la meta, pagan una multa. Esto es dinero que sale directamente de la atención médica para cubrir una sanción.

Las clínicas se ganaron la confianza de la comunidad al atender a la gente según sus necesidades. La Clínica Sierra Vista abrió sus puertas en 1971 específicamente para atender a los trabajadores agrícolas migrantes de los condados de Kern y Fresno, y hoy atiende a casi 200,000 personas al año. Por ley federal, estas clínicas ya están obligadas a que la mayoría de los miembros de su junta directiva sean pacientes, y ya rinden cuentas cada año ante estrictas auditorías estatales y federales. Ese nivel de alcance y de rendición de cuentas existe porque una clínica puede invertir lo necesario para acercarse a la gente, no solo para atenderla cuando llega.

Quienes apoyan la Proposición 44 señalan que los recortes federales de salud que se esperan son la razón para actuar ahora. Ese razonamiento va en la dirección equivocada. Las clínicas ya se están preparando para recibir menos apoyo federal, y los más de 1.6 millones de niños de California que dependen de ellas, incluidos los estudiantes de los centros de salud escolares, no necesitan que se les sume una nueva sanción estatal.

La oposición incluye una amplia coalición de quienes realmente dirigen y hacen funcionar estas clínicas: California Primary Care Association, California Medical Association, California Hospital Association y California Academy of Family Physicians, junto con sistemas de clínicas como AltaMed Health Services y Family Health Centers of San Diego. Ellos entienden mejor que nadie lo que un mandato del 90 por ciento significa, en la práctica, para un paciente en el consultorio.

Esta publicación recomienda votar NO a la Proposición 44.